Meine Damen und Herren, nun ist es an Ihnen: Freispruch oder Verurteilung? Lassen Sie sich nicht durch Sympathie oder Antipathie für den Verteidiger oder die Staatsanwältin leiten. Urteilen Sie ausschließlich nach dem, was Sie selbst für richtig halten. Wenn Sie sich entschieden haben, fällen Sie Ihr Urteil.
AUFGABE
Bitte fällen Sie ihr Urteil und begründen Sie ihre Entscheidung mit mindestens 3-5 Argumenten.
Ich Tim Huebner denke das im Fall des Lars Koch, Freispruch das nahliegenste Urteil ist. Die Argumente die auch von der Verteidigung angeführt werden, die Botschaft des Verhalten an andere Terroristen, die Rettung der 70.000 Menschen, und das es keine Regelungen für den Einzelfall gibt, leuchten klar ein und sind tragfähige Punkte. Im einzelnen: die Botschaft die das Verhalten des Lars Koch an Trittbrettfahrer und andere Terroristen senden is klar und eindeutig. Unschuldige sind kein Schutzschild für Terroristische Aktivitäten. Hätte Major Koch nun aber nicht geschossen, so hätte es dazu geführt das Terroristen weiter unschuldige Menschen nutzen um ihr Ziel zu erreichen. Denn bekämpfen wir den Terror nicht effektiv und mit Härte so wird er überhand Erlangen.
ReplyDeleteDas weitere Argument welches sich mit dem Resultat der Handlung Majors Koch auseinandersetzt hebt den Vorteil seiner tat hervor. Durch seine Entscheidung hat er zwar 164 leben beendet, doch hat er auch genauso 70.000 leben gerettet. Nun ist ein abwiegen von Menschenleben nicht vorgesehen in der Verfassung, doch ohne dieses abwiegen währen nicht 164 Menschen gestorben sondern 70.164. So ist das kleinere Übel die vorgezogene Entscheidung. Das Letzte Argument welches Lars Koch verteidigt ist das es keine Regelung für den Einezelfall gibt. So ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes gültig für dioe Verteidigungsministerin, aber nicht für den einzelnen Soldat. So ist Lars Koch nicht gebunden an das Urteil des Verfassungsgericht. Ein Gegenargument ist das Major Koch den Befehl "Do not Engage" verweigert und sich über ihn hinweg gesetzt hat. Er hat nach seinem eigenen Gewissen gehandel, hätte er dies nicht währen alle Beteiligten gestorben. So ist es nur das richtige Urteil Lars Koch als nicht Schuldige freizusprechen.
This comment has been removed by a blog administrator.
DeleteBeantwortet der Blog die Frage vollständig? 10
DeleteEnthält die Antwort eine eigene Meinung? 10
Sind die Argumente für diese Meinung logisch? 10
Sind die Argumente für diese Meinung belegt? 10
Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg? 10
Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik? 10
Hat die Antwort einen klare Schlußfolgerung? 10
Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich? 10
Verwendet der Autor angemessene Sprache? 10
Ist die Antwort ein fließender Text? 10
= 100
Ich finde das deine Begründung von dir das Lars Koch freigesprochen werden soll sehr gut ist, und damit stimme ich auch zu, denn deine Gründe die du gegebnen hast sind sehr gut und sehr überzeugend. Denn du hast gut erklärt das es einfach der Fakt ist das er 70.000 Menschen gerettet hat
ReplyDeleteMein Urteil lautet Freispruch, da meiner Meinung nach Lars Koch unschuldig ist. Meine Entscheidung kann ich natürlich auch begründen. Ein wichtiges Argument der Staatsanwältin war, das man Menschenleben nicht abwägen darf. Die Würde des Menschen ist unantastbar. In solch einem besonderen Fall kann man jedoch nicht immer an die Gesetze denken. Wenn entweder 164 Leute, oder 70.164 Leute sterben, würden wir uns nicht an das Gesetz halten und einfach 70.164 sterben lassen. Wir würden uns alle an unsere Prinzipien halten. Wir würden das machen, was uns für richtig erscheint. Wir würden versuchen 70.000 Menschen zu retten, um das größere Übel zu verhindern.
ReplyDeleteDie Staatsanwälten spricht darüber, dass die Passegiere sich noch hätten retten können indem sie ins Cockpit eindringen. Dies wissen wir jedoch nicht. In solch einer Situation kann man nicht auf den Zufall hoffen. In solch einer Situation kann man nicht auf Wunder hoffen. In solch einer Situation versucht man das Beste wie möglich zu machen. Man versucht zu retten. Das hat auch Lars Koch gatan. Er hat es nicht einem Zufall, keiner Laune der Natur überlassen.
Das Stadion hätte geräumt werden können. Das hätte es aber auch schon mehrere Minuten vorher. Herr Koch hatte nicht die Möglichkeit das Stadion zu räumen. Die Chance hatten seine Befehlerteiler. Die haben nicht gehandelt. Der Einzige der gehandelt hat ist Lars Koch. Lars Koch hatte nicht den Befehl erteilt bekommen zu schiessen, durch das Handeln seiner Chefs wird jedoch klar, dass es von ihm erwartet wurde zu schiessen.
Egal wie, hätte Lars Koch nicht geschossen wären viele sauer. Er hat aber geschossen und es sind immer noch viele sauer. Dieser Fall ist sehr kompliziert, da es um richtig oder falsch geht.
Ich finde die Argumentation darüber, das es nicht möglich war sicher zu sagen ob oder wie die Passagiere in das Cockpit eindringen konnten, sehr zutreffend und interessant. Es zeigt das es viele Unsicherheiten in der Situation gab, und Major Koch sich entscheiden musste ob er auf das Risiko 70.000 Menschen zu töten eigehen wollte.
DeleteEnrique
DeleteIch finde deine Meinung sehr zutreffend und klar formuliert. Ich möchte wie du erklärt hast, dass Lars Koch nicht die Möglichkeit hatte das Stadion zu räumen, sondern seine Befehlsteiler. Was mich wieder zum denken gebracht hat ob er noch schuldig ist, da es einer meiner wichtigsten Punkte war.
10-Beantwortet der Blog die Frage vollständig?
Delete10-Enthält die Antwort eine eigene Meinung?
10-Sind die Argumente für diese Meinung logisch?
9-Sind die Argumente für diese Meinung belegt?
10-Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg?
10-Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik?
10-Hat die Antwort einen klare Schlußfolgerung?
10-Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich?
10-Verwendet der Autor angemessene Sprache?
10-Ist die Antwort ein fließender Text?
99
Ich finde die Argumentation darüber, das es nicht möglich war sicher zu sagen ob oder wie die Passagiere in das Cockpit eindringen konnten, sehr zutreffend und interessant. Es zeigt das es viele Unsicherheiten in der Situation gab, und Major Koch sich entscheiden musste ob er auf das Risiko 70.000 Menschen zu töten eigehen wollte.
ReplyDeleteEnrique
ReplyDeleteMeine Meinung ist, dass der Angeklagte schuldig ist und verurteilt werden sollte, weil er erstens seine Befehle missachtet hat und deswegen die 164 Passagiere umgebracht hat, wobei er den Eid, welches er geschworen hat als er ins Militär gekommen ist gebrochen hat. Der Angegeklagte meinte, dass er 164 Seelen genommen hätte, aber dafür 70000 gerettet habe, doch kann man kein Leben gegen ein andereseintauschen, um die Würde des Menschen beizubehalten, welches er gebrochen hat. Anschließend behpauptete der Zeuge, dass sie 30 Minute das Flugzeug durch den Fernseher angeschaut hätten und nichts gemacht hätten. In der Zeit, wo man die Hauptziele räumen hätte können. Und später wenn das Ziel des Flugzeuges klar stand, die Alianz Arena, und als das Flugzeug sich zum Sinkflug begegnete, hätte Mann auch die Alianz Arena in 15 Minuten, nach dem Notfallplan der Alianz Arena, räumen können. Es gab auch noch die Möglichkeit das die Passagiere ins Kockbit eingedrungen wären, wenn der Angköagte nicht geschossen hätte. Durch diese Gründe steht mein Meinung fest.
Ich verstehe deine Argumentation und ich finde auch, dass du deine Meinung sehr gut mit passenden Argumenten belegst. Dennoch bin ich der Meinung, dass Lars Koch eher vor das Militärgericht treten muss, aufgrund seiner Befehlsverweigerung, wie du es ja auch schon beschrieben hast.
DeleteIch finde es sehr gut, dass du viele Argumente gebracht hast, doch einige sind sehr schwach, weil man nie hätte wissen können, was passiert.
Beantwortet der Blog die Frage vollständig? 10
DeleteEnthält die Antwort eine eigene Meinung? 10
Sind die Argumente für diese Meinung logisch? 10
Sind die Argumente für diese Meinung belegt? 9
Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg?10
Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik? 10
Hat die Antwort einen klare Schlußfolgerung? 9
Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich? 10
Verwendet der Autor angemessene Sprache?10
Ist die Antwort ein fließender Text?10
Enrique
ReplyDeleteIch finde deine Meinung sehr zutreffend und klar formuliert. Ich möchte wie du erklärt hast, dass Lars Koch nicht die Möglichkeit hatte das Stadion zu räumen, sondern seine Befehlsteiler. Was mich wieder zum denken gebracht hat ob er noch schuldig ist, da es einer meiner wichtigsten Punkte war.
Enrique, du musst "Reply" unter der Meinung klicken, die du bewehrest, ansonsten weiß man nicht, an wen du schreibst!
DeleteIch Eyleen Groetzinger denke das Lars Koch freigesprochen werden sollte, da er naemlich nichts mit boesen Hintergedanken durchgefuehrt hat. Im nachhinein hat Lars Koch 70000 Menschen das leben gerettet. Somit hat er das groessere Uebel verhindert. Lars Koch hat einfach getan was am besten war, er hat nicht nach wunder gehofft sondern er hat sich die Fakten Im Kopf gedacht, es war neamlich nicht sicher ober die Passagiere es in das kokpit geschafft haben, und haette Lars Koch nur gehofft das die Leute das schaffen, heatte es auch sein koennen das sie es nicht geschafft haben und somit waere das Flugzeug doch in die Arena gestuertzt. Ausserdem hat er auch bis zurletzten Minute abgewartet und dann erst das Geschuetz abgefeuert. Die Menschen in dem Flugzeug waeren ja sowieso gestorben waere das Flugzeug in die Arena eingestuertzt also koennte man sagen, dass das Leben der Menschen eigentlich eh schon vorbei. Lars Koch hat mit Prinzipien gehandelt, denn er wusste neamlich schon, dass das nicht gut ausgehen konnte. Somit hat Lars Koch zwar 164 Menschen getoetet aber trotzdem immernoch 70000 Menschen gerettet also hat er das kleinere "Gewicht" zerstoert und das groessere "Gewicht" gerettet. Ausserdem hatte das Verteidigungsministerium es darauf ankommen lassen das Lars Koch schiesst, auch wenn es keener zugegeben hatte. Deswegen denke ich das er unschuldig ist, da er es einfach nur "gut" meinte und somit eigentlich auch leben gerettet hat. Ueberlegt mal haetten die meisten leute unterandermen ihr vielleicht nicht auch das gleiche gemacht. Natuerlich fuehlt sich Lars Koch schlecht fuer das was er getan hat aber man darf nicht vergessen dank ihm leben 70000 Menschen heute noch!
ReplyDeleteIch finde dein Argument das er das größere Übel verhindert hat sehr zu treffend. Daher finde ich es sehr gut das du den Anfang und das Ende deines Textes so verbunden hast. Allerdings bist du zwischendurch immer Wiederkauf das eine Argument zurückgefallen was es schwer machte die Argumente in der Argumentation zu unterscheiden.
Delete*wieder auf (für Wiederkauf)
Deletebeantwortet der Blog die Frage vollständig? 10
DeleteEnthält die Antwort eine eigene Meinung? 10
Sind die Argumente für diese Meinung logisch? 10
Sind die Argumente für diese Meinung belegt?10
Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg? 10
Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik? 10
Hat die Antwort einen klare Schlussfolgerung? 10
Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich? 10
Verwendet der Autor angemessene Sprache? 10
Ist die Antwort ein fließender Text? 10
100%
Im Fall des Angeschuldigten Lars Koch stimme ich für einen Freispruch, denn Lars Koch ist zwar schuldig wegen vielfachen Mordes, doch dieser Fall ist ein außergesetzlicher Notstand. Lars Koch hat ein Passagierflugzeug abgeschossen, obwohl er nicht den Befehl dazu hatte. Er hatte sogar den ausdrücklichen Befehl nicht zu schießen. Jedoch kann man in diesem Fall klar davon ausgehen, dass das Verteidigungsministerium es darauf ankommen lassen hat, dass Lars Koch so handeln würde. Sie wussten, 30 Minuten bevor es dort abgestürzt wäre, dass das Flugzeug in das Stadion fliegen würde, doch sie taten nichts um die Menschen im Stadion in Sicherheit zu bringen. Das Stadion hätte in 15 Minuten geräumt werden können, daher hätten die Stadionzuschauer locker in Sicherheit gebracht werden können. Auch können wir nicht davon ausgehen, dass die Passagiere noch in das Cockpit gekommen wären, da wir von Fakten und nicht Wundern ausgehen, um ein gerechtes Urteil zu fällen. Aus diesem Grund müssen wir annehmen, dass das Flugzeug am Ende in das Stadion geflogen wäre. Die Menschen in dem Flugzeug waren bereit sich zu opfern, da sie versucht haben ins Cockpit zu kommen. Letztendlich wären sie also gestorben, egal ob nun durch das Abschießen und den somit ausgelösten Absturz oder durch die Explosion die es gegeben hätte, wenn das Flugzeug in das Fußballstadion geflogen wäre. Lars Koch hat sich in einer absoluten Stresssituation für das kleinere Übel entschieden und so tausende Zuschauer im Stadion gerettet.
ReplyDeleteIch finde deine Begründing für den Freispruch sehr gut. Es war sehr leicht zu verstehen und hat auch viel Sinn gemacht. Die Übergänge von einem Argument zum anderen waren sehr fließend. Ich fand es vorallem sehr gut das du am Ende noch gesagt hast, das Lars Koch in einer extrem stressigen Situation versucht hat das richtige zu machen.
DeleteBeantwortet der Blog die Frage vollständig? 10
DeleteEnthält die Antwort eine eigene Meinung? 10
Sind die Argumente für diese Meinung logisch?10
Sind die Argumente für diese Meinung belegt?10
Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg? 10
Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik?10
Hat die Antwort einen klare Schlußfolgerung?10
Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich?10
Verwendet der Autor angemessene Sprache?10
Ist die Antwort ein fließender Text?10
Aileen Santelmann
ReplyDeleteNach langem Nachdenken und Diskussionen mit meinem eigenen Gewissen habe ich beschlossen, dass Lars Koch freigesprochen wird. Lars Koch hat 164 Menschen getötet, die man auch nicht wieder zurück bringen kann, dennoch hat er die Leben von 70.000 Menschen dagegen gerettet. Ein amerikanischer Philosoph schrieb, dass es eine Regel gibt von "Tu das, was den meisten Leuten gut tun wird". Lars Koch hat sich in diesem Falle für die größere Masse und somit für das kleinere Übel entschieden. Er hat diese Menschen in dem Flugzeug nicht aus Zorn oder Wut umgebracht, sondern weil er ausgebildet wurde in schwierigen situationen, Leute umbringen zu können um das größere Übel zu vermeiden.
Er hat das Flugzeug als seine eigene Waffe eingesetzt, dennoch hat er sie auch für 70.000 weitere Menschen eingesetzt. Er konnte nicht wissen, ob die Passagiere noch in das Cockpit gelangen konnten, doch er wusste, dass der Terrorist die Passagiere und die Stadionbesucher töten würde. Er hat nicht aus seinen eigenen Bedürfnissen gehandelt, sondern aus den Bedürfnissen seines Staates und deren Mitbewohnern.
Er hat das größere Übel verhindert und hat so gehandelt, wie er ausgebildet wurde. Er wurde ausgebildet, um auch unschuldige Menschen zu töten.
Auch wenn er nicht wegen Mord angeklagt werden wird, muss er noch vor das Militärgericht und sich wegen Befehlsverweigerung stellen.
Lars Koch ist ein sehr intelligenter Familienvater, der nur das getan hat, was das richtige war. Es ist nicht richtig 164 Menschen zu töten, aber es ist das richtige, wenn er im Gegensatz 70,000 Menschen gerettet hat.
Beantwortet der Blog die Frage vollständig?
DeleteEnthält die Antwort eine eigene Meinung?
Sind die Argumente für diese Meinung logisch?
Sind die Argumente für diese Meinung belegt?
Enthält die Antwort genug objektive Information als Beleg?
Ist die Antwort ein Beweis für das Verständnis der Thematik?
Hat die Antwort einen klare Schlußfolgerung?
Sind die Argumentation und Schlußfolgerung klar verständlich?
Verwendet der Autor angemessene Sprache?
Ist die Antwort ein fließender Text?
Der Text erfuellt alle 10 Kriterien.